137（1 / 2）
那时候，他们一碰面就是讲放榜的事:谁是黑马、谁爆冷了，谁失手了，谁滑铁卢，谁该死……后来一想起，也觉好笑:不过是一纸证书，不过是几个分数，却彷彿能置人于死地。有两三个女生考砸了，后来都上不到大学，一个向运动事业发展，积极考教练牌，一个则出去上班闯事业。
她们的日子虽然过得辛苦，但比起读书时快乐不少。不是说林春高傲，而是他看出那两个女生都没有读书的天份，所谓的没书缘。倒不如及早离场，开创另一片天地。
人们说香港教育制度好，高等教育发达，看，现在每个中学生都可以上中六，不必似旧学制般、须在会考战场廝杀一轮才可上中六，到了中七又再上战场。然而，读得书久，与读得书多是两个不同的概念。在学校待得久，不代表读书读得多，不少人都是浑浑噩噩的。
有时候，在学校磨得愈久，人就愈迷失。那些专长根本不在读书上的孩子，每每被视为低能白痴，或者是没努力读书的懒惰孩子，好少有人会想:为什么人一定要读书?为什么读书等于考好成绩?为什么一份由几个老师做出来的试卷，就可以裁定全级百来二百个学生的能力?为什么我们除了读书之外，就没有其他路可以选?
很多人都不会问这些问题。因为他们生来就是香港人，生来就被逼要接受中国文化与西方精英主义那一套。学而优则仕，谁不会说?然而，「学而优则仕」的本义根本不是「读书读得好就去做官」，而是指「读完书后犹有馀力就去做官」。像香港那般重视各级教育的地方，在全球来看不算太多，但教育的成效有多大……不。
不应该用「成效」这个词，因为教育不是一个量化的过程。教育是人格的培养，没有成功与失败之分，只有气质上的分别。在不同地方，需要不同气质的人。一个市井之徒夹在清谈之士之中，自然会被鄙视，但在商业社会里，市井之徒一个个手拿几叠银纸，往那叫化子的兜里扔，而那群叫化子都是文人。
所以读书没有所谓好与不好，教育亦如是。社会需要什么样的人，就有什么样的一套教育。这个社会只用强者，因此大家从小就活在竞争之中，而从来没想过竞争的必要:到底是谁要我们竞争?为什么我们听到老庄讲知识无用、绝圣弃智时，必然会发笑并说他们荒谬?
荒谬的，又是谁?他们惯于活在制度之中，当时并没有想过别的可能性。大家接受上面加诸于自己身上的价值观:考得好的，有前途，考得差的就要走远路才可到达目的地。有一些极端的人甚至觉得考得差的人就是loser、是垃圾、是烂泥，所以这些人找不到工作、不能升学，也是活该的，因为他们是没用的人，活该受到惩罚。
这种思想其实十分可怕。为什么同类能够如此逼害同类?为什么一个十几岁的孩子看到同龄的人考不上，还能说得如此凉薄:「读不成书嘛……这些人就是垃圾囉，等拎综援啦」、「这个社会本来就是弱肉强食，输了的人被强者吞食，只能叹倒霉」?没有一丝人性的社会，养出同样没人性的「社会栋樑」，大家不接受失败者。
以三大(即香港三所号称最好的大学)为例，三家大学都不接受combinedcert的考生——即是重考生。若以重考生的身份报三大的系，会有不同程度的penalty，也就是扣分。换言之，重考生根本不可能报三大，除非去读asso或highdip，再由non-jupas途径升学，但这条路亦相当难行。
现实是，社会惩罚那群读不成书的人，这种惩罚在人的身体中「内化」，连他们自己都觉得自己是失败者，自己理应接受这种惩罚。
曾经何时，「物竞天择，适者生存」，这句话成为大家心中的真理。现代没有世界大战，两次大战带来的恶果不必在此细数，所以国际上不太可能再有第三次大战，假若有，地球定会毁灭。然而，文明社会中有各种大小战场，并不是攸关生死，并不是鲜血淋漓的，但却攸关饭碗与尊严，是另一种血腥。每个人都在不同程度上成了妖魔，先是逼害他者，再与制度结合，转过来吞食自己的良知与一切，最终失了心，成为社会中一颗螺丝，成为权贵者手下一件工具。
但林春他们此时还不能参透这种玄机。他们亦只是普通学生，不特别傲慢下流，亦不特别情操高尚。多少会为佳绩骄傲，多少会为成绩沮丧，幸好他们至少没想过:成绩差的人等于失败者。或许是因为他们读文科，在人文主义中浸了几年，最重要的不是记得多少歷史事件、华丽诗词或年份，而是学会什么叫人性:什么是正义、什么是高洁、什么是傲骨，什么是对与错。
他们会讚美国王的新衣中的孩子，因为他敢漠视权贵，指着国王说:「你没有穿衣服。」那孩子有许多奴才一早拋弃的、雪亮的眼睛与诚实的心。至少，他们不会为了小恩小惠而投票给建制派。曾有一个理科的朋友投票给建制派，一问之下，她竟然说:「建制派确实『做到野』嘛!泛民只懂搞内部分裂、挑起官司，说什么民主与理想，到头来在民生上又做过什么了?」
「然而……」林春一窒，也说不出什么体面的理由。他只知，无论香港有没有可能变得民主，无论泛民做得有多坏，也断断不能因为民主无望与泛民无能，而去投票给建制派——他们只是阿爷的狗。他断不能做一隻狗，香港断不能成为阿爷的宠物……
↑返回顶部↑
她们的日子虽然过得辛苦，但比起读书时快乐不少。不是说林春高傲，而是他看出那两个女生都没有读书的天份，所谓的没书缘。倒不如及早离场，开创另一片天地。
人们说香港教育制度好，高等教育发达，看，现在每个中学生都可以上中六，不必似旧学制般、须在会考战场廝杀一轮才可上中六，到了中七又再上战场。然而，读得书久，与读得书多是两个不同的概念。在学校待得久，不代表读书读得多，不少人都是浑浑噩噩的。
有时候，在学校磨得愈久，人就愈迷失。那些专长根本不在读书上的孩子，每每被视为低能白痴，或者是没努力读书的懒惰孩子，好少有人会想:为什么人一定要读书?为什么读书等于考好成绩?为什么一份由几个老师做出来的试卷，就可以裁定全级百来二百个学生的能力?为什么我们除了读书之外，就没有其他路可以选?
很多人都不会问这些问题。因为他们生来就是香港人，生来就被逼要接受中国文化与西方精英主义那一套。学而优则仕，谁不会说?然而，「学而优则仕」的本义根本不是「读书读得好就去做官」，而是指「读完书后犹有馀力就去做官」。像香港那般重视各级教育的地方，在全球来看不算太多，但教育的成效有多大……不。
不应该用「成效」这个词，因为教育不是一个量化的过程。教育是人格的培养，没有成功与失败之分，只有气质上的分别。在不同地方，需要不同气质的人。一个市井之徒夹在清谈之士之中，自然会被鄙视，但在商业社会里，市井之徒一个个手拿几叠银纸，往那叫化子的兜里扔，而那群叫化子都是文人。
所以读书没有所谓好与不好，教育亦如是。社会需要什么样的人，就有什么样的一套教育。这个社会只用强者，因此大家从小就活在竞争之中，而从来没想过竞争的必要:到底是谁要我们竞争?为什么我们听到老庄讲知识无用、绝圣弃智时，必然会发笑并说他们荒谬?
荒谬的，又是谁?他们惯于活在制度之中，当时并没有想过别的可能性。大家接受上面加诸于自己身上的价值观:考得好的，有前途，考得差的就要走远路才可到达目的地。有一些极端的人甚至觉得考得差的人就是loser、是垃圾、是烂泥，所以这些人找不到工作、不能升学，也是活该的，因为他们是没用的人，活该受到惩罚。
这种思想其实十分可怕。为什么同类能够如此逼害同类?为什么一个十几岁的孩子看到同龄的人考不上，还能说得如此凉薄:「读不成书嘛……这些人就是垃圾囉，等拎综援啦」、「这个社会本来就是弱肉强食，输了的人被强者吞食，只能叹倒霉」?没有一丝人性的社会，养出同样没人性的「社会栋樑」，大家不接受失败者。
以三大(即香港三所号称最好的大学)为例，三家大学都不接受combinedcert的考生——即是重考生。若以重考生的身份报三大的系，会有不同程度的penalty，也就是扣分。换言之，重考生根本不可能报三大，除非去读asso或highdip，再由non-jupas途径升学，但这条路亦相当难行。
现实是，社会惩罚那群读不成书的人，这种惩罚在人的身体中「内化」，连他们自己都觉得自己是失败者，自己理应接受这种惩罚。
曾经何时，「物竞天择，适者生存」，这句话成为大家心中的真理。现代没有世界大战，两次大战带来的恶果不必在此细数，所以国际上不太可能再有第三次大战，假若有，地球定会毁灭。然而，文明社会中有各种大小战场，并不是攸关生死，并不是鲜血淋漓的，但却攸关饭碗与尊严，是另一种血腥。每个人都在不同程度上成了妖魔，先是逼害他者，再与制度结合，转过来吞食自己的良知与一切，最终失了心，成为社会中一颗螺丝，成为权贵者手下一件工具。
但林春他们此时还不能参透这种玄机。他们亦只是普通学生，不特别傲慢下流，亦不特别情操高尚。多少会为佳绩骄傲，多少会为成绩沮丧，幸好他们至少没想过:成绩差的人等于失败者。或许是因为他们读文科，在人文主义中浸了几年，最重要的不是记得多少歷史事件、华丽诗词或年份，而是学会什么叫人性:什么是正义、什么是高洁、什么是傲骨，什么是对与错。
他们会讚美国王的新衣中的孩子，因为他敢漠视权贵，指着国王说:「你没有穿衣服。」那孩子有许多奴才一早拋弃的、雪亮的眼睛与诚实的心。至少，他们不会为了小恩小惠而投票给建制派。曾有一个理科的朋友投票给建制派，一问之下，她竟然说:「建制派确实『做到野』嘛!泛民只懂搞内部分裂、挑起官司，说什么民主与理想，到头来在民生上又做过什么了?」
「然而……」林春一窒，也说不出什么体面的理由。他只知，无论香港有没有可能变得民主，无论泛民做得有多坏，也断断不能因为民主无望与泛民无能，而去投票给建制派——他们只是阿爷的狗。他断不能做一隻狗，香港断不能成为阿爷的宠物……
↑返回顶部↑